luzzattigramsci.it

  

Bästa artiklarna:

  
Main / Hur Storbritannien styrde Indien nehru

Hur Storbritannien styrde Indien nehru

Den här är daterad 5 december 1932. När du läser [brittiska] handlingar och missgärningar i Indien kommer du ibland att känna dig arg på den politik de har bedrivit och den utbredda elände som har lett till den. Men vems fel var det att detta hände? Var det inte på grund av vår egen svaghet och okunnighet?

Svaghet och dårskap är alltid inbjudningar till despotism. Om britterna kan dra nytta av våra ömsesidiga meningsskiljaktigheter är felet vårt att vi grälar oss emellan. Om de kan dela oss och på så sätt försvaga oss genom att spela på enskilda gruppers själviskhet, är vårt tillåtande detta i sig ett tecken på britternas överlägsenhet. Var därför arg på svaghet och okunnighet och ömsesidig strid, för det är dessa saker som är ansvariga för våra problem.

Britternas tyranni, säger vi. Vems tyranni är det trots allt? Vem tjänar på det? Inte hela brittiska rasen, för miljoner av dem är själva olyckliga och förtryckta. Och utan tvekan finns det små grupper och klasser. Var ska vi då dra gränsen? Det handlar inte om individer utan om ett system. Vi har levt under en enorm maskin som har utnyttjat och krossat Indiens miljoner.

Denna maskin är den nya imperialismens maskin, resultatet av den industriella kapitalismen. Vinsten med detta utnyttjande går till stor del till England, men i England går de nästan helt till vissa klasser.

En del av exploateringsvinsten förblir också i Indien, och vissa klasser drar nytta av dem. Det är därför dumt för oss att bli arg på individer eller till och med på britterna som helhet. Om ett system är fel och skadar oss måste det ändras. Det spelar ingen roll vem som driver det, och även bra människor är hjälplösa i ett dåligt system.

Med den bästa viljan i världen kan du inte omvandla stenar och jord till god mat, hur mycket du än kan laga dem. Så det är, tror jag, med imperialism och kapitalism. De kan inte förbättras; den enda verkliga förbättringen är att göra helt av med dem. Men det är min åsikt. Vissa människor skiljer sig från detta. Du behöver inte ta något för givet, och när tiden är inne kan du dra dina egna slutsatser.

Men ungefär en sak håller de flesta med om: Om vi ​​vill ha en förändring, låt oss attackera och ändra systemet. Vi har sett några av de onda effekterna av systemet i Indien. När vi betraktar Kina och Egypten och många andra länder kommer vi att se samma system, samma maskin av kapitalistisk-imperialism, som arbetar med att utnyttja andra folk.

Vi ska gå tillbaka till vår historia. Jag har berättat om det avancerade skedet av indiska stugindustrin när britterna kom. Med naturliga framsteg i produktionsmetoderna och utan ingripande utifrån är det troligt att någon tid eller annan maskinindustri skulle ha kommit till Indien. Det fanns järn och kol i landet och, som vi såg i England, dessa.

I slutändan skulle detta ha hänt också i Indien. Det kan ha varit en viss försening i detta på grund av de kaotiska politiska förhållandena. Britterna ingrep emellertid. De representerade ett land och ett samhälle som redan hade bytt till den nya stora maskinproduktionen. Man skulle därför kunna tro att de också skulle gynna en sådan förändring i Indien och uppmuntra den klass i Indien som mest sannolikt skulle åstadkomma den.

De gjorde inget sådant. De gjorde faktiskt motsatsen till detta. De behandlade Indien som en möjlig rival, de bröt upp hennes industrier och avskräckade faktiskt maskinindustrins tillväxt.

Således finner vi en något anmärkningsvärd situation i Indien. Vi finner att britterna, de mest avancerade människorna i Europa vid den tiden, allierar sig i Indien med de mest efterblivna och konservativa klasserna. De förstärker en döende feodalklass; de skapar hyresvärdar; de stöder hundratals beroende indiska härskare i sina halvfeodala stater.

De stärker faktiskt feodalismen i Indien. Ändå hade dessa britter varit pionjärer i Europa för medelklassen eller den borgerliga revolutionen som hade gett sitt parlament styrka 26: Det var på grund av deras ledning i dessa frågor att de gick långt före sina rivaler och bildade ett stort imperium.

Det är inte svårt att förstå varför britterna agerade på detta sätt i Indien. Hela grunden för kapitalismen är avskräckt konkurrens och exploatering, och imperialismen är ett avancerat stadium av detta.

Så britterna, som hade makten, dödade sina faktiska rivaler och förhindrade medvetet tillväxten av andra rivaler. De kunde omöjligt få vänner med massorna, för hela syftet med deras närvaro i Indien var att utnyttja dem. Utnyttjarnas och de exploaterades intressen kunde aldrig vara desamma. Så de, britterna, föll tillbaka på relikerna från feodalismen som Indien fortfarande hade.

Dessa hade liten verklig styrka kvar även när britterna kom; men de fick stöd och fick en liten andel i exploateringen av landet. Denna uppföljning kunde bara ge tillfällig lättnad till en klass som hade överlevt sin nytta; när rekvisita togs bort var de säker på att de skulle falla eller anpassa sig till de nya förhållandena.

Det fanns så många som 700 indiska stater, stora som små, beroende på brittarnas goda vilja. Du känner till några av dessa stater: Hyderabad, Kashmir, Mysore, Baroda, Gwalior, etc. Men, märkligt nog, de flesta av de indiska härskarna i dessa stater härstammar inte från den gamla feodala adeln, precis som de flesta av de stora zamindrarna inte har något särskilt forntida traditioner.

Det finns dock en chef - Maharana i Udaipur, chefen för Surya Vanshi, Rajputs från Solens lopp, som kan spåra sin släktlinje tillbaka till svaga förhistoriska dagar. Förmodligen den enda levande personen som kan tävla med honom i detta avseende är Japans Mikado. Brittiskt styre hjälpte också till religiös konservatism.

Detta låter konstigt, för britterna påstod sig bekänna kristendomen, och ändå gjorde deras ankomst hinduismen och islam i Indien styvare.

Till viss del var denna reaktion naturlig, eftersom utländsk invasion tenderar att få landets religioner och kultur att skydda sig genom styvhet. Det var på detta sätt som hinduismen hade blivit stel och kasta hade utvecklats efter de muslimska invasionerna. Nu reagerade både hinduismen och islam på detta sätt.

Men bortsett från detta, den brittiska regeringen-. Britterna var inte intresserade av religion eller omvändelse; de var ute efter att tjäna pengar. De var rädda för att på något sätt ingripa i religiösa frågor för att inte folket i sin ilska skulle resa sig mot dem. För att till och med undvika misstankar om inblandning gick de så långt att de faktiskt skyddade och hjälpte landets religioner, eller snarare de yttre formerna av religion.

Resultatet var ofta att den yttre formen förblev, men det fanns lite inuti den. Denna rädsla för att irritera det ortodoxa folket gjorde regeringens sida med dem i reformfrågor. Således hölls orsaken till reformen. En främmande regering kan sällan införa social reform, eftersom varje förändring som den försöker införa är upprörd av folket. Hinduism och hinduisk lag var i Page 27: Hinduisk lag i sig är till stor del sedvänja och tullen förändras och växer.

Denna elasticitet i den hinduiska lagen försvann under britterna och gav plats till styva juridiska koder som utarbetats efter samråd med det mest ortodoxa folket. Således stoppades tillväxten av det hinduiska samhället, långsamt som det var. Muslimerna gillade sig ännu mer mot de nya förhållandena och drog sig tillbaka i sina skal. En stor del av krediterna tas av britterna för att avskaffa det som ganska felaktigt kallas sati, en sed som en hinduisk änka bränner sig på begravningsbranden hos sin man.

De förtjänar lite kredit för detta, men i själva verket agerade regeringen först efter många år av agitation av indiska reformatorer under ledning av Raja Ram Mohan Roy. Före dem hade andra härskare, och särskilt Marathas, förbjudit det; den portugisiska Albuquerque hade avskaffat praxis i Goa.

Det avskaffades av britterna som ett resultat av indisk agitation och kristna missionärsansträngningar. Såvitt jag kan minnas var detta den enda reformen av religiös betydelse som den brittiska regeringen genomförde. Så allierade britterna sig med alla bakåt och konservativa element i landet. Och de försökte göra Indien till ett rent jordbruksland som producerar råvaror för sina industrier.

För att förhindra att fabriker växer upp i Indien sätter de faktiskt tull på maskiner som kommer in i Indien. Andra länder uppmuntrade sina egna industrier. Japan, som vi kommer att se, galopperade helt enkelt framåt med industrialiseringen. Men i Indien satte den brittiska regeringen sin fot.

På grund av tullen på maskiner, som inte togs av förrän 1860, var kostnaden för att bygga en fabrik i Indien fyra gånger så stor som för att bygga den i England, även om arbetskraften var mycket billigare i Indien. Denna hinderpolitik kunde bara försena saker; det kunde inte stoppa den oundvikliga marschen av händelser. Omkring mitten av seklet började maskinindustrin växa i Indien. Juteindustrin började i Bengal med brittisk huvudstad. Järnvägens ankomst hjälpte industrins tillväxt och efter 1880 växte bomullsbruk, till stor del med indisk huvudstad, upp i Bombay och Ahmedabad.

Sedan kom gruvdrift.

(с) 2019 luzzattigramsci.it