luzzattigramsci.it

  

Bästa artiklarna:

  
Main / Oliphaunt diktsammanfattning av var sinnet

Oliphaunt dikt sammanfattning av var sinnet

Goodreads hjälper dig att hålla reda på böcker du vill läsa. Vill du läsa spara .... Vill läsa läser för närvarande läser. Andra utgåvor. Förstora omslaget. Felbedömningsbok. Uppdatera och försök igen.

Öppna förhandsgranskning Ser du ett problem? Detaljer om annat: Tack för att du berättade om problemet. Återgå till boksidan. Analysen av sinnet av Bertrand Russell. I The Analysis of Mind, en av hans mest inflytelserika och spännande böcker, presenterar Russell en spännande försoning av psykologiens materialism med antimaen "En mest lysande uppsats inom psykologi.

I The Analysis of Mind, en av hans mest inflytelserika och spännande böcker, presenterar Russell en spännande försoning av psykologiens materialism med fysikens antimaterialism. Denna bok skapade en ny uppfattning om sinnet och gav en av de mest originella och intressanta externa kunskaperna. På grundval av skrifter från psykologer som William James och John Watson erbjuder Russell en omfattande behandling av sådana överväganden som tro, lust, vana, minne, mening och kausallag.

Hans resonemang bildade grunden för många efterföljande teorier om sinnet, liksom en ram för hans senare filosofiska skrifter. Det är fortfarande ett av de viktigaste verken om sinnets filosofi.

Skaffa en kopia. Pocketbok, 192 sidor. Publicerad 17 oktober 2005 av Dover Publications publicerades först 1921.

Fler detaljer ... Originaltitel. Andra utgåvor 171. Vänrecensioner. Registrera dig för att se vad dina vänner tyckte om den här boken. För att ställa frågor till andra läsare om The Analysis of Mind, registrera dig. Innehåller denna bok historiska hänvisningar till åsikterna i form av citat eller teorier från tidigare filosofer?

Om så är fallet, i vilken utsträckning? Om inte, har du någon annan bok att föreslå som gör det? Innehåller denna bok historiska referenser till tidigare filosofer och deras åsikter i form av citat eller teorier i åtanke? Om så är fallet, i vilken utsträckning? Om inte, känner du till någon annan bok som gör det? Se två frågor om The Mind of Mind…. Listor med den här boken.

Gemenskapsrecensioner. Visar 1-30. Betygsinformation. Fler filter. Sorteringsordning. 30 dec 2013 Roy Lotz bedömde att det gillade det Hyllor: När du tappar en vikt på tåen och du säger vad du säger har vanan orsakats av imitation av dina oönskade medarbetare, medan den spelas in i spel genom att släppa av vikten.

Det är ett pussel i vår moderna vetenskapliga världsbild att vi har varit extremt framgångsrika när det gäller att förklara saker som ligger långt från vår erfarenhet och ändå har gjort relativt lite framsteg när det gäller att förklara vår erfarenhet i sig.

Vi börjar med fysik, vetenskapens kung. Här har vi att göra med sak När du tappar en vikt på tån och säger vad du säger, har vanan orsakats av imitation av dina oönskade medarbetare, medan den spelas in genom att vikten tappar. Här har vi att göra med saker som kraft, tid, massa, laddning - abstrakta kvaliteter som vi kan definiera exakt och mäta exakt. Med hjälp av dessa variabler kan vi och har konstruerat teoretiska byggnader som fortsätter att förvåna mig och resten av världen med sin överlägsna precision och elegans.

Ändå är det i fysiken som vi har funnit att våra vardagliga föreställningar är mest felaktiga. Till synes solida föremål som bord och människor är, visar det sig, mestadels tomt utrymme. Under vissa omständigheter fördröjs tiden, föremål förkortas. Själva rymden skiljer sig inte helt från tiden utan bildar ett fyrdimensionellt tyg som böjs som svar på materia. Och även våra grundläggande logiska uppfattningar, som identiteten, misslyckas eländigt när de konfronteras med kvantmekanikens probabilistiska värld.

Saker och ting blir lite mer ordnade när vi flyttar upp komplexitetsskalan från fysik till kemi. Inte längre har vi att göra med materien i abstrakt, utan specifika typer av materia, med sina egna specifika, igenkännliga egenskaper - lukt, hårdhet, färg.

Här kan vi åtminstone föreställa fläckar av materia, ordnade i tredimensionella strukturer, förändras och ordnas som sandkorn på en stormkastad strand. Vår förmåga att förutsäga och förklara universum i denna skala är mindre exakt och kanske mindre elegant än i fysik, men det är ändå imponerande. Men när vi klättrar upp komplexiteten från väte till organisk kemi, upp genom biokemi, når vi någonstans gränsen som skiljer liv från livlös materia.

Vi når då bakterier, organismer som är för små för att känna, men som fortfarande utgör majoriteten av livet på jorden, både i massa och variation.

Dessa små bitiga prickar i livet flyter fram och tillbaka och utför deras begränsade antal beteenden; och ändå, enkla som de är, har vi ekvationer som kan berätta exakt när en specifik bakterie kommer att dela sig, eller exakt vilken riktning den kommer att gå nästa? Och är inte vår kunskap om vilket liv som än är så begränsad att vi fortfarande överraskas, år efter år, på de konstiga och ogästvänliga platserna där bakterier gärna finns?

När vi väl har kommit fram till saker som träd, svamp, bison och babianer är alla spel avstängda vad gäller prediktiv precision. Det är sant, vi har darwinistisk utveckling, som på ett beundransvärt och elegant sätt förenar alla dessa fenomen i en ordnad ram.

Till skillnad från fysik och kemi, där nästan alla nya partiklar eller element förutses i förväg - inte bara dess existens utan också dess exakta egenskaper - i biologin, är varje ny art som upptäcks en överraskning. Och även när vi har goda evolutionära skäl för att förutsäga en förfäders art, kan de exakta egenskaperna hos nämnda art inte helt enkelt härledas från en teori; de måste härledas från rester och analoger.

Slutligen kommer vi till vårt eget beteende - och här blir det riktigt rörigt. Vi kan inte ens göra slutgiltiga uttalanden om gränserna för vår beteendeflexibilitet, vilket de västerlänningar som ständigt bluffade över upptäckten av kulturantropologer visade.

Dessutom motsätter våra dominerande teorier om mänskligt beteende inom samhällsvetenskapen varandra. Ekonomins lokaler strider mot antropologernas; evolutionära psykologer och sociologer antar olika antaganden och fungerar inom oförenliga paradigmer.

Således står vi kvar med det ironiska resultatet att vi kan förutsäga beteendet hos en elektron, som ingen någonsin har sett, med enorm precision och ändå inte kan förutsäga beteendet hos våra makar, som vi ser varje dag, trots våra mest tappra ansträngningar.

När vi kommer fram till tröskeln mellan kropp och själ stubbar vi helt. Hur uppstår medvetenheten från en klump av nervvävnad? Hur ger kemiska signaler och elektriska stötar, när de är ordnade i ett tillräckligt komplicerat nätverk, uppmärksamhet? Hur på jorden förklarar vi val, vilja, rädsla, hopp? Vi strävar efter vetenskap, men här möter vårt typiska vetenskapliga synsätt ett hinder.

Vetenskap, som är en metod för att uppnå objektiva resultat, ombeds att förklara subjektivitet; en teknik för att parera bort våra fördomar och partiklar, och endast lämna sanningen, tillämpas i centrum för våra fördomar och partiklar. Kort sagt, det enda obestridliga beviset vi har om vår medvetenhet är rent personligt, och ändå är sådana bevis - nämligen ögonvittnesvittnen - otillåtliga i det vetenskapliga företaget. I dessa paradoxala territorier, där vi ännu inte kan uppnå tillfredsställande resultat med empirisk forskning, gör filosofin sitt hem.

Och här kommer Bertrand Russell in. Icke desto mindre, ur vår tids perspektiv, är denna bok ganska tydligt föråldrad. Hume tyckte att sinnet bara var en följd av förnimmelser och bilder; William James förlitade sig främst på vana för att förklara mänskligt beteende; Freud delade sinnet i det medvetna, det omedvetna och censorn och minskade all motivation till sexlusten; och behaviorism försöker naturligtvis att kringgå sinnet helt och förklara allt genom observerbara handlingar.

Russell försöker mer eller mindre sätta ihop dessa teorier, lura med en här, en annan där och försöker hitta rätt kombination för att redogöra för det mänskliga sinnet.

Till exempel är språket ett allmänt förekommande inslag i mänskligt beteende, vilket verkligen inte kan redovisas med enbart stimulans och svar, som Russell försöker göra här. Språket är inte bara en vana, det är att bita naglarna. Detta har bevisats av den extraordinära svårigheten att konstruera översättningsprogram - något som naturligtvis var långt i framtiden när Russell skrev detta.

Till exempel, hur kunde du bygga upp något som lycka från sevärdheter, ljud och taktila känslor? Kan du konstruera förtvivlan ur månsken, ett mindre ackord och lukten av mögel? För att backa lite, i filosofin har två metoder erbjudits för att ersätta sinnet-kroppsproblemet. Den första är materialismen, som betraktar allt som förmodligen är mentalt som högst enbart en biprodukt av något fysiskt; och den andra är idealism, som tar det motsatta tillvägagångssättet - nämligen att betrakta allt i universum som riktigt mentalt.

Problemet är dock att när han poserar något mellanliggande och mer grundläggande än materia och sinne, gör Russell våld mot båda. Fysik behandlar sensationernas beteende från alla möjliga perspektiv, medan psykologi behandlar sensations beteende från ett enda perspektiv. Notera fördelen: I hans ord: Jag har väldigt lite sympati för denna uppfattning, som kanske de flesta andra nuförtiden.

Att göra sensationer grundläggande sätter människor i centrum för verkligheten. Världen fanns länge innan livet uppstod och kan därför inte förklaras som en samling av förnimmelser.

Dessutom kräver vår nuvarande fysikförståelse att vissa saker, långt utanför vår erfarenhet, behandlas som grundläggande; och även om dessa enheter bara härleds, aldrig direkt observeras genom våra sinnen, kan vi genom att använda dem formulera förutsägelser av extrem precision och noggrannhet, vilket är vetenskapens mål.

Men Francis Bacon, som skrev för 400 år sedan, kunde ha sagt det bäst: Men den överlägset största hindren och avvikelsen av den mänskliga förståelsen utgår från sinnets slöhet, inkompetens och bedrägerier; i det att saker som slår känslan uppväger saker som inte omedelbart slår den, även om de är viktigare. Därför är det så att spekulation ofta upphör där synen upphör; så att det av osynliga saker är liten eller ingen observation.

(с) 2019 luzzattigramsci.it