luzzattigramsci.it

  

Bästa artiklarna:

  
Main / Någon som tror på dig wiki

Någon som tror på dig wiki

Pascals satsning är ett argument som hävdar att man borde tro på Gud, även om Guds existens inte kan bevisas eller motbevisas genom förnuftet. Pascals originaltext är långvarig och skriven i något invecklad filosofi-tal, [2] men den kan destilleras enklare :. Satsningen kan också ses i tabellform och det blir tydligt att tron ​​ger dig en belöning eller praktiskt taget ingenting, medan vantro ger dig straff eller ingenting :. De vinster och förluster som är förknippade med resultat 3 och 4 kan betraktas som möjlighetskostnader för att förena tro och leva i enlighet med religiösa normer, eftersom dessa vanligtvis är mer restriktiva än sekulära lagar.

Dessa kostnader är begränsade på grund av mänsklig dödlighet. Matematiskt är en begränsad vinst eller förlust försumbar jämfört med en oändlig vinst eller förlust som skulle uppstå under en evig efterliv. Därför drog Pascal slutsatsen att det var ett mycket bättre val att tro på Gud snarare än inte. Pascals satsning gör ett antal antaganden om verkligheten, och ett antal teologiska antaganden om den gud det argumenterar för.

Om något av dessa kan visas antingen vara falskt eller oönskat, så kan insatsens kraft för att bestämma sina handlingar och övertygelser kraftigt försvagas - faktiskt kan insatsens argument vändas i vissa fall och det kan argumentera för icke- tro.

Dessa härrör främst från de teologiska konsekvenserna av att tillämpa satsningen på tron ​​på Gud, snarare än de spelteoriska attributen och beslutsprocessen som presenteras. Mer oroande än detta är tillfällen där du teoretiskt sett kan uppmanas att skada någon annan för att främja din tillbedjan av den överlägsna enheten. Detta utgör en baksida för argumentet att Pascals satsning betonar tro över värdighet genom att det föreslår att direkt onda människor kan få belöning och undvika straff bara genom tro.

I Gamla testamentet finns det många tillfällen då tillbedjare var tvungna att döda och skada andra enligt Guds befallning. Det finns faktiskt tillfällen då Gud var mycket missnöjd med att de inte tog tillräckligt med missbruk av medmänniskor.

Även med Pascal's Wager-mått på plats kan man argumentera för att det är mer moraliskt att motstå dessa kommandon för andras skull även om det resulterar i en oändlig förlust för dig. Återigen kan det demonstreras på jorden att dåliga människor som gör dåliga saker fortfarande kan bekänna tro - Pascal föreslår därför att de är värda oändlig vinst, och ateister föreslår fräckt att det att vara runt dessa människor i himlen inte säljer hela tron ​​till dem mycket bra.

Om du frågar de flesta kristna om barn som dör när de är mycket unga kommer till himlen, kommer de att säga ja. Så det vore rimligast att döda dina barn medan de är unga, särskilt eftersom barn idag är mycket mer benägna att bli ateister snarare än att riskera att de lämnar den kristna tron. Om, som Pascal's Wager måste anta, är Gud villig att straffa goda människor helt enkelt för brist på tro, skulle detta utesluta att Gud är "bra" av någon mening att vi förstår begreppet "gott" - och "gott" är nödvändigt Guds egendom, åtminstone som förstås av kristendomen.

Eftersom det kan demonstreras på jorden att ingen enskild specifik religion har monopol på goda och moraliska människor, kan en Gud som gör att Pascals satsning är giltig inte kan fokuseras på att sprida gott runt om i världen.

Olika svar på Pascals satsning handlar om att påpeka att det att vara vid den ständiga vinkningen hos ett sådant tydligt ont väsen skulle vara mindre föredraget än helvetet, och det är därför fördelaktigt att inte tro. Den största ironin i Pascals satsning vad gäller kristen apologetik är att även om det annars var helt sund skulle det plötsligt bli ett enormt avskräckande för att övertyga en opartisk part att tillbe YHWH specifikt.

Enligt definition kräver tillbedjan av den judisk-kristna guden att dyrkaren aktivt avvisar existensen av varje annan gud eller potentiell gud tack vare den intolerans som är det första budet. I avsaknad av bevis för en viss gud, skulle den blivande teisten vara bättre att rikta en viss tillbedjan till en eller flera föreslagna gudar som inte kräver exklusiv tillbedjan. Att Pascal satsar på att vara en lynchpin för kristen apologetik snarare än att vara en shibboleth som måste förnekas till varje pris kan ses som ett fall av kognitiv dissonans orsakad av kristet privilegium.

I Bayesian termer kan detta sägas som att icke-troende tillskriver enhetliga tidigare sannolikheter till existensen av någon speciell gud; alla lika och alla oändliga.

Pascals satsning ensam kan inte uppdatera dessa sannolikheter, eftersom resonemanget endast gäller den ende sanne guden av ett oändligt antal möjliga gudar. Utan ytterligare information för att minska detta är oddsen att oavsiktligt dyrka fel gud en praktisk säkerhet.

Först när sannolikheten för att en viss gud existerar ökar blir Pascals satsning användbar, d.v.s. Därför för alla som begränsas av en partiskhet mot en viss gud, är satsningen mycket tydligare och stödjer sin tro. Om man är villig att acceptera att det finns ett oändligt antal gudar, leder Pascals satsning till en mycket intressant slutsats.

Det kan finnas ett oändligt antal möjliga gudar. Det finns ett obegränsat antal attribut som en gud kan ha. Om två gudar har olika attribut är de olika. Ett annat attribut betyder en annan gud; det finns ingen gräns för storleken på uppsättningen av gudomliga attribut; alltså storleken på uppsättningen av alla gudar oändligt.

Detta beror på att i den oändliga uppsättningen gudar måste alla gudars möjliga attribut förekomma. Annars skulle det inte vara oändligt, eftersom det skulle ha en viss gräns för attributen gudar kan ha annat än att vara möjliga. Till exempel hävdar Pascal's Wager att det är bättre att tro på Gud, för de som tror kommer till himlen och de som inte tror kommer att gå till helvetet om Gud existerar, men om Gud inte existerar förloras ingenting av troende.

Detta kan vändas genom att säga att det är bättre att inte tro på Gud, för de som tror kommer att gå till helvetet och de som inte tror kommer till himlen om Gud existerar, men om Gud inte existerar är ingenting vunnit genom att tro. Pascals satsning gör flera antaganden om den blivande teistens biologiska natur som är ganska pessimistisk, parochial och till och med essentialistisk. Vad betyder Pascals satsning till och med för sapientiska varelser som inte har en själ eller åtminstone en själ som kan kännas igen av mänsklig teism, såsom artificiella intelligenser?

Vad sägs om varelser som har en själ men som helt inte kan föreställa sig lidande - eller välvilja? Detta i sig kommer inte att vara mycket intressant för de flesta kristna apologeter, som är människor som gör platser mot andra människor, men när du väl har öppnat möjligheten att Pascals satsning helt enkelt inte kan tillämpas på intelligenta icke-människor, stöter det snabbt på ett annat problem. Medan transhumanismen är i sin linda och många av dess hårdare löften kanske aldrig händer, är det värt att överväga vad som skulle hända om de kan uppnås.

Tänk om människor kunde genetiskt konstruera en posthuman som var helt oförmögen att uppleva smärta och psykisk ångest bortom ett fristående Zen-liknande tillstånd, vilket gjorde idén om en oändlig förlust meningslös.

Eller överväga om uppladdning av tankar var en riktig sak; vad betyder det för din själ att njuta av efterlivet medan din intelligens låg kvar på en server?

Detta är problemets centrum. Alla bevis pekar mot en fysisk "person. En sådan del måste vara icke-biologisk och icke-modifierbar, och ingen sådan del finns. Våra tankar, känslor, minnen och personlighet har visats komma från interaktioner i hjärnan .

De kan också påverkas av hormoner, droger, alkohol, huvudtrauma och andra fysiska faktorer. Inget antal filosofiska skakningar kan ändra detta. För en analogi: Låt oss säga att du inte gör det här hemma tappade din dator från en byggnad med fyra våningar, sprang över resterna 8 gånger och släppte resterna i havet.

Kör datorn fortfarande Windows i ett annat existensplan? Vissa människor anser att delar av detta scenario är logiskt motstridiga eller oförenliga med verkligheten, vilket får dem att tilldela en sannolikhet på noll till det "kristna helvetet".

Det kan bero på att de tror att den kristna guden är omöjlig eller definierad på ett motsägelsefullt sätt, för att de inte tror att en sådan välgörande gud skulle kunna skicka någon till helvetet, eller för att de tror att helvetet i sig är omöjligt. Detta sista argument kan baseras på tron ​​att smärta kräver en fysisk kropp, eller på ett argument att det begränsade mänskliga sinnet inte kan drabbas av evig tortyr. Om du torterades tio gånger så länge du har levt, skulle du då vara "du" längre?

Vad sägs om efter en miljon år? En biljon? Vid någon tidpunkt, oavsett om det är 10 eller 10 100 år framöver, kan man förvänta sig att ditt sinne antingen skulle gå sönder eller "vänja sig vid det", förmodligen båda. Endera möjligheten utesluter upplevelsen av oändlig ånger och lidande.

Tyvärr kan ett liknande argument göras angående himlen. Man måste också undra om evig salighet är allt som det är knäckt för att vara. Kärnan i satsningen är kanske att den antar att en människa har förmågan att tro på något genom en viljeakt: detta kallas doxastisk frivillighet; det är troligt att de flesta saknar förmågan att göra detta medvetet. Tro är ofta ofrivilligt; åtminstone du ja, du har en ofrivillig tro att du upplever världen.

Dessutom har du en ofrivillig övertygelse om att någon, någonstans, vid någon tidpunkt, skrev just dessa ord. På samma sätt är det svårt att tro på saker som du vet är osanna. Tänk på hur du skulle svara om någon sa till dig att tro att jorden vilade på en jätte sköldpadda.

Även om du var benägen till det är det tveksamt om du verkligen kunde tro det. Pascal försökte "lösa" detta problem genom att säga att en icke-troende skulle umgås med troende, delta i gudstjänster etc.

I bästa fall har människor förmågan att tro på något genom att desperat vilja tro det. Men då blir problemet att få dig själv att vilja ha det tillräckligt illa. Handlingsfriheten är dock väsentligt annorlunda. Detta är något som människor har betydligt mer fri vilja att utöva - så någon är fri att dyrka Gud utan att tro. Frågan är därför huruvida Gud har förmågan att upptäcka en sådan bråk eller sådan tro på tron, eller om Gud skulle vara glad att människor "fejkar" sin tro på ett sådant sätt.

En av dessa är känd för att vara fel, den andra är teologiskt ifrågasatt, som diskuteras i nästa avsnitt. Utility är ett mått på hur bra något är nu - i ekonomin frågar det i princip "hur troligt är det att någon vill ha det så mycket som att köpa det". Marginalverktyg är ett relaterat koncept som frågar hur detta förändras när du börjar ha mer av något. Pascals satsning och dess snabba och lösa användning av vinster och förluster bygger på detta koncept.

Det förutsätter att det är oändligt eländigt att gå till helvetet, medan det att gå till himlen skulle vara oändligt behagligt. Tänk på att efterlivet varar oändligt. Marginalverktyget säger att belöningen som känns i efterlivet säkert kommer att minska med tiden, och att det straff som känns i helvetet så småningom kommer att gå från "skrikande smärta" till "meh" efter några miljoner år eller så - vilket fortfarande är tuppence jämfört oändlighet.

Därför är den marginella användbarheten av eventuella upplevelser i efterlivet sannolikt oändligt liten. Även om detta inte motbevisar förekomsten av ett efterliv, är det ett vanligt argument mot önskvärdheten hos ett oändligt efterliv och påverkar sålunda Wagers resultat mycket. Tänk på en lotteriutbetalning på en miljon dollar ...

Tänk sedan på en lotteriutbetalning av oändliga dollar ... Den senare ger dig fortfarande "oändlig vinst", men med en marginell nytta nästan noll.

Det är också viktigt att notera att vissa versioner av buddhismen och hinduismen skildrar himlen och helvetet som tillfälliga tillstånd som distraherar en från det verkliga målet att uppnå upplysning och att detta kan uppnås även på dessa områden. Denna omkontextualisering kvantifierar den vinst som upplevs genom att tro på Gud avsevärt och föreslår att belöningen i efterlivet inte nödvändigtvis uppväger de begränsade förluster som känns i ett dödligt liv.

En annan vanlig kritik är att satsningen endast handlar om den traditionella judisk-kristna bilden av en gud som belönar sina anhängare. Man kan föreställa sig ett antal alternativ, varav många tros på av delar av världens befolkning. En möjlighet är att den sanna guden inte är kristen utan judisk, muslim, hindu, buddhist eller en gud av en av de många andra befintliga religionerna. I sin uppsats avfärdar Pascal i princip alla icke-kristna religioner som möjligheter utan att visa varför.

Å andra sidan finns det inom kristendomen cirka 44 000 valörer, var och en skiljer sig åt i tolkningarna av vad som gör att människor får en biljett till antingen himlen eller helvetet, så vilken av dem är den rätta att välja? Pascal ignorerar också kristen universalism som går tillbaka till minst 1648 och säger att Gud skulle ge alla människor frälsning. Bibeln säger saker som varje knä ska böja, varje tunga erkänner.

(с) 2019 luzzattigramsci.it